?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Продолжаем нашу байку. Для оценки правдоподобности рассмотрим еще пару вопросиков:

1 Какой вариант более вероятный?
У Марка есть волосы.
У Марка светлые волосы.

2 Какой вариант более вероятный?
Джейн учительница.
Джейн учительница и ходит на работу пешком.

Оба вопроса имеют ту же логическую структуру, что и проблема Линды из прошлого поста, но люди, отвечая на них, не ошибаются, потому что более детальный вариант есть просто более детальный, но он не является ни более правдоподобным, ни более связным, ни лучшей историей. Когда мы оцениваем правдоподобность или связность истории, это не подразумевает ответ на вопрос о вероятности. Это совсем из другой оперы. Интуиции в данном вопросе незачем включаться, поэтому работает исключительно логика. Короче, когда у мозга есть возможность отвлечься на оценку правдоподобности, красоты и вязкости повествования, он проигнорирует вопрос о вероятности, не будет думать, и ударится часто в ассоциации. Если такой возможности нет, то мозг будет думать логически.



Зато дяденька по имени Кристофер Хзи провел другой интересный эксперимент. Он собрал три группы подопытных, и показал им обеденные сервизы со скидкой, которые в реале стоили от 30 до 60 долларов. Точнее, он показал первой группе два сервиза.

Итак, сервиз номер 1 состоял из:

обеденных тарелок - 8 шт
салатниц - 8 шт
десертных тарелок - 8 шт
чашек - 8 шт, из них 2 битые
блюдец - 8 шт, из них 7 битые.

А сервиз 2 состоял из:

обеденных тарелок - 8 шт
салатниц - 8 шт
десертных тарелок - 8 шт

И спросил Кристофер Хзи, во сколько бы они оценили эти сервизы. Люди посмотрели и оценили первый сервиз выше, потому что по сравнению со вторым, он имел несколько дополнительных предметов, хоть и часть из них были битые.

В среднем, за первый сервиз люди были готовы заплатить 32 доллара, а за второй 30.

Второй группе показали только первый сервиз, которую она оценила в среднем в 23 доллара.

А третьей только второй, и его оценили в 33 доллара.

Вобщем, выявилось следующее: сервизы оцениваются на основе некоторых стереотипов. Поэтому первый сервиз воспринимается как более дешевый, несмотря на то, что он содержит больше предметов, чем второй. Сервиз должен быть целым, поэтому второй сервиз оценивается выше. Мы немедленно понимаем, что средняя цена предмета из первого сервиза ниже, так как никто не хочет платить за битые вещи. Если в оценке доминирует среднее, то неудивительно, что второй сервиз оценивают выше.

Такой паттерн Хзи назвал "меньше это больше". Это когда убирая из сервиза 16 предметов, его стоимость возрастает.

Такую же фигню заметил другой товарищ по имени Джон Лист, когда предлагал оценить наборы бейсбольных карт (хз, что это такое, но среди них есть дорогие и дешевые). Он создал два набора: один из дорогих карт, а ко второму, содержащему те же дорогие карты, добавил несколько дешевых . Как и ожидалось, респонденты оценили первый набор как более дорогой. А второй как более дешевый, несмотря на то, что его стоимость объективно была больше. Когда репондентам подсовывали под нос оба набора, то тогда они оценивали выше второй набор, так как видели, что в него входит больше по сравнению с первым. Но если им давали оценить наборы по отдельности, то первый оценивали значительно выше.

То есть, товар, которая объективно имел больше ценности, оценивался ниже, чем товар, который имел меньше ценности.

Проблема Линды и проблема сервиза имеют одну и ту же природу. Вероятность, как и экономическая ценность, суммируется.

То есть, вероятность того, что Линда - кассир является вероятности того, что Линда кассир и феминистка плюс вероятность того, что Линда - кассир и нефеминистка. Но по факту мы имеем такую фигню: когда кассиры-нефеминисты удаляются из уравнения, так сказать, субъективная вероятность возрастает.

К сожалению с вероятностями обывателю сложнее определить, что они суммируются, чем с деньгами. Поэтому при прямом сравнении денежных ценностей обыватель видит, что правильно, а с вероятностями - нет.

Провели еще один эксперимент. Опросили несколько групп определить вероятность того, как выступит теннисист Бьорн Борг на Уимблдоне.

Варианты были следующие:

1 Бьорн выиграет матч
2 Бьорн проиграет первый сет.
3 Бьорн проиграет первый сет, но выиграет матч.
4 Бьорн выиграет первый сет, но проиграет матч.

И опять фишечка в пунктах 2 и 3, потому что пункт 2 это инклюзивное событие, и его вероятность должна быть выше, чем у события 3. Но фиг вам, большинство респондентов определяет вероятность пункта 3 выше, чем пункта 2. Нелогично, но зато в полном соответствии с крутизной Борга в теннисном мире.

Для того, чтобы нивелировать фактор непонимания респондентами понятия "вероятность", сделали еще один эксперимент, где словесных описаний не было, и слово "вероятность" не употреблялось вообще.
Взяли 6-сторонний кубик с 4-мя зелеными гранями и 2-мя красными, который должен был выпасть 20 раз. Показали участникам три последовательности (З -зеленый, К - красный) и попросили выбрать ту, на которую лучше всего ставить.

1 КЗККК
2 ЗКЗККК
3 ЗККККК

Ну че, большинство народа поставило на вторую, потому что там больше зеленых граней, и она типа, более вероятна. Но фишечка-то в том, что вторая последовательность это З + первая последовательность. То есть первая последовательность более вероятна, чем вторая, ибо может быть ЗКЗККК и ККЗККК. Суть поняли, да? Я тоже затупила сначала, должна признать.

Это такой невербальный эквивалент проблема Линды-кассира и Линды, кассира и феминистки. Но если людям объяснить суть, то они, как правило, врубались.

Вобщем, ученые долго думали и забацали еще одно исследование. Дали респондентам две формулировки проблемы.

Пожалуйста, оцените следующее:

Первая:

В Британской Колумбии провели исследование здоровья среди мужчин всех возрастов и профессий. Пожалуйста, оцените, какой процент мужчин в выборке имел один или несколько инфарктов. Какой процент мужчин были старше 55 лет и имели один или несколько инфарктов?

Вторая:

В Британской Колумбии провели исследование здоровья среди 100 мужчин всех возрастов и профессий.
Сколько из этих 100 человек имели один или несколько инфарктов? Сколько из этих мужчин имеют возраст старше 55 лет и имели один или несколько инфарктов?

Результаты были следующие: в первом случае ошибку сделали 65%. Во втором - 25%. Долго думали, почему когда спрашивают про процент или соотношение, то респонденты тупят, а когда спрашивают про 100 человек, то отвечают правильно. Предположили, что во втором случае включается пространственное воображение. Можно представить себе 100 человек, из которых Н-ное количество поимело инфаркт, и то, что если взять только мужчин старше 55 лет и у которых был инфаркт, то их будет меньше, чем всех, у кого был инфаркт.

Вывод же такой: мозги наши ленивы, и думать они не хотят. Даже если кто-то знает диаграммы Венна, то применять их на практике затрудняется. Если нельзя себе проблему представить пространственно, то большинство людей так и будет тупить. Конечно, если дать людям неограниченное время для решения задачи, то они, скорее всего, придут к правильному ответу, или если от правильного ответа будет зависеть что-то важное, например, будет ли у них отпуск, тогда люди таки напрягутся и с большей вероятностью выдадут правильный ответ.

В целом же, дорогие камрады, мы ленивы и тупы, и в большинстве случаев не составляет проблемы втюхать нам какую-нибудь галиматью, в которую мы очень легко поверим.

Продолжение по теме следует через несколько недель.

Comments

( 20 comments — Leave a comment )
deep_econom
Sep. 3rd, 2017 08:58 pm (UTC)
я думаю разработчик тестов и этих вопросов нифига математику не знает )
nedogurok
Sep. 3rd, 2017 08:59 pm (UTC)
Ах, какой нехороший) И за что ему только Нобелевку дали.
deep_econom
Sep. 3rd, 2017 09:09 pm (UTC)
уверен, что не за математику )
за тервер ему двойка ))
nedogurok
Sep. 4th, 2017 08:22 am (UTC)
За экономику. Они с Амосом Тверски работали в поле математической психологии, деталей этой области я не знаю.

Edited at 2017-09-04 08:24 am (UTC)
deep_econom
Sep. 3rd, 2017 09:36 pm (UTC)
Вероятностное пространство — это математическая модель случайного эксперимента (опыта) в аксиоматике А. Н. Колмогорова. Вероятностное пространство содержит в себе всю информацию о свойствах случайного эксперимента, необходимую для его математического анализа средствами теории вероятностей. Любая задача теории вероятностей решается в рамках некоторого вероятностного пространства, полностью заданного изначально.
http://www.machinelearning.ru/wiki/index.php?title=%D0%92%D0%B5%D1%80%D0%BE%D1%8F%D1%82%D0%BD%D0%BE%D1%81%D1%82%D0%BD%D0%BE%D0%B5_%D0%BF%D1%80%D0%BE%D1%81%D1%82%D1%80%D0%B0%D0%BD%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%BE

у него в задачах плохо определено вероятностное пространсство )

Edited at 2017-09-03 09:39 pm (UTC)
nedogurok
Sep. 4th, 2017 08:22 am (UTC)
Ничем не могу помочь по данному вопросу.
deep_econom
Sep. 3rd, 2017 09:05 pm (UTC)
1 Какой вариант более вероятный?
У Марка есть волосы.
У Марка светлые волосы.

любой вариант может быть более вероятным, найти объяснение это вам загадка )

автор ожидает ответа что более вероятный вариант у марка есть волосы
и это неверно
nedogurok
Sep. 4th, 2017 06:42 am (UTC)
Я предпочитаю, когда комментаторы аргументируют свое мнение, а не считают, что могут приходить и задавать мне загадки. Разгадка мне неинтересна. Всего доброго.
deep_econom
Sep. 3rd, 2017 10:01 pm (UTC)
по поводу кубика, там просто люди не считают вероятности, поэтому подводит интуиция, у тех кто считает, обычно нарабатывается интуиция
deep_econom
Sep. 3rd, 2017 10:06 pm (UTC)
и еще помимо трудностей с расчетом вероятностей у людей проблемы с формализацией правильной задачи, они это не умеют, в этом основная проблема
остальное словеса
т.е. проблема с правильной формализацией задач (построение вероятностного пространства) и с расчетом вероятностей



Edited at 2017-09-03 10:08 pm (UTC)
nedogurok
Sep. 4th, 2017 08:23 am (UTC)
Основная проблема как раз не в этом. Фактор наличия определенных знаний они нивелировали в самом начале. Там вся суть в другом).
deep_econom
Sep. 4th, 2017 12:13 pm (UTC)
о поведенческих финансах я в курсе
и это правильная идея в общем смысле
но в этих конкретных примерах это ужасно )
не в том, что вы излагаете плохо, а в сути самих примеров и далеко идущих выводах нобелевских лауреатов )
ах да... прочитал выше... и вам всего доброго )


Edited at 2017-09-04 12:14 pm (UTC)
iallit
Sep. 4th, 2017 07:52 am (UTC)
Мозги настолько ленивы, что думать не хотят даже в процессе прочтения статьи))
nedogurok
Sep. 4th, 2017 08:24 am (UTC)
Гы, я это на английском читаю потихонечку. А посты пишу, чтобы не забыть прочитанное, ибо информация полезная. Что-то типа изложения.
sunnika
Sep. 4th, 2017 12:12 pm (UTC)
По выводам - фух, а то иногда выдашь номер, а потом возникает сомнение в наличии хоть капельки ума, ведь если подумать, вот так и этак разложить, то понятно же, что правильный ответ был вот, но чем меньше времени на размышления - тем больше чудес на выходе)
nedogurok
Sep. 4th, 2017 07:44 pm (UTC)
Да уж, все очень печально). Иллюзии развеиваются.
sunnika
Sep. 5th, 2017 05:43 am (UTC)
Зато меньше поводов себя гнобить)))
nedogurok
Sep. 8th, 2017 08:04 pm (UTC)
Это точно). Несовершенны мы по природе своей.
sunnika
Sep. 9th, 2017 11:57 am (UTC)
Только почему-то очень трудно мириться с этими несовершенствами)
nedogurok
Sep. 9th, 2017 07:08 pm (UTC)
А это гордыня уже. Нужно принимать реальность.
( 20 comments — Leave a comment )

Profile

котлетус
nedogurok
nedogurok

Latest Month

November 2017
S M T W T F S
   1234
567891011
12131415161718
19202122232425
2627282930  
Powered by LiveJournal.com
Designed by Emile Ong