?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Мне чего-то вспомнился Карл Поппер со своим критерием фальсифицируемости науки и его отношение к некоторым гуманитарным областям. А именно он не особо любил мегапатриархального основателя психоанализа Зигмунда нашего Фрейда. Ну и по вредности применял свой критерий к нему. Суть оного заключалась в том, что любая теория должна быть фальсифицируема. То есть нужно было придумать некий эесперимент, в ходе которого данная теория могла бы быть опровергнута. Ну то есть, если поведение человека объясняется влиянием либидо и мортидо, то нужно было придумать такой эксперимент, который мог бы ясно опровегнуть это влияние.

А дальше я пошла вспоминать всякие последние теории одной известной персоны, типа "моихнетаких" не существует. То есть их не может быть в принципе. Если женщина кажется, что ее партнер "нетакой", то она ошибается и вовсю оболванена патриархатом. Фальсифицируемый эксперимент заключался бы в определении критериев "нетакого". Если на выходе получается изначально нереалистичный персонаж, типа одним из обязательных критериев будет "какает бабочками", то получается условно, что эксперимент сконструировать нельзя. А значит, теория нефальсифицируема, а значит ее с чистой душой можно отправить в топку, потому что никакой научной ценности она не представляет.

Я все учла?-))

А на эти темы я планирую написать немного дыбра.
сталкинг
таранька
саботажник

Tags:

Comments

( 32 comments — Leave a comment )
astro_snail
Jun. 24th, 2014 10:45 pm (UTC)
Я хочу верить в существование "моихнетаких" почти так же, как я хочу верить в бессмертие - потому что вера в хорошее облегчает жизнь. Но в реальности я не встречала "нетаких" ну или мне не достался, или не смогла отыскать. Так как проверить половину человечества на "нетаковость" мне не представляется возможным, я этот вопрос для себя считаю пока что открытым, хотя сильно склоняюсь к мнению "одной известной персоны".
nedogurok
Jun. 25th, 2014 08:55 pm (UTC)
Ну а у меня диаметрально противоположный опыт, но мне отказывается в способности здраво судить и анализировать. Я "колонизирована патриархатом" и у меня "хуй в голове"-)
Вот мне и интересны простые реалистичные критерии "нетакого", а то получается что-то вроде единорога. Естественно, что его в природе нет, а удовлетворенные отношениями женщины просто тупы. Как удобно. ептыть.
astro_snail
Jun. 25th, 2014 11:20 pm (UTC)
Я думаю, что под "нетаким" подразумевается разное. Для меня это мужчина, не прошедший мужскую социализацию. В реальности таких мужчин не существует пока что. Что не противоречит тому, что есть мужчины, которых можно назвать очень хорошими людьми, и, разумеется, есть женщины, удовлетворенные отношениями, счастливые в браке и проч. Про "тупы" я не говорила, кстати. Я наоборот радуюсь, если кто-то живет в гармонии с собой и окружающими.

Edited at 2014-06-25 11:40 pm (UTC)
nedogurok
Jun. 26th, 2014 07:52 pm (UTC)
Хочу уточнить: под мужской социализаций понимается внушение идеи, что женщина это мяч и кусок мяса, а также ресурс для использования?
astro_snail
Jun. 26th, 2014 08:06 pm (UTC)
Мужская социализация - это то, как воспитываются мальчики, все то, что требует от них и внушает им общество. Когда самый страшный позор для мальчика - быть "как девчонка". А то, что Вы перечислили - это следствия такой социализации, возможно в крайней форме. И пока мальчиков воспитывают на противопоставлении девочкам, на том, что все женское плохо, вторично и второсортно, все мальчики вырастут "такими", кто-то больше, кто-то меньше, а кто-то почти совсем "нетакой".

Edited at 2014-06-26 08:27 pm (UTC)
nedogurok
Jun. 27th, 2014 06:29 am (UTC)
Это требует обстоятельного ответа. Напишу позже. Мне кажется, что радфем сильно упрощают ситуацию.
nedogurok
Jun. 28th, 2014 07:38 am (UTC)
Мне кажется, что такое понимание мужское социализации очень упрощенное. Потому что послание, которое получает каждый человек неоднородно и зависит от многих факторов: тараканов родителей, собственных особенностей восприятия, культуры и т.д. К примеру, у меня была почти классика: в моей собственной семье мой брат был хорошим, хотя был самым настоящим абьюзером. А я была плохой по дефолту, но за родителями в старости предполагалось ухаживать именно мне.

А у моего мужа было по-другому. Его воспитывала мама с своими огромными отборными тараканами. В итоге, муж счастливо игрался не только в машинки, но и в куклы и кукольные сервизики, носил мамины сережки и т.д. Он как-то рассказывал, что над ним в детстве однажды начал насмехаться какой-то посторонний мужик, типа он ведет себя как девчонка. Мой муж не понял, почему над ним смеются, и послал мужика. И долго не понимал, что же плохого было в куклах и прочем. Вообще, у него условно в месте гендерной социализации оказалось такое пустое место, что оказалось положительным в итоге, хотя поначалу меня дико раздражало, потому что меня социализировали все-таки больше. Он также не вписывался в культуру бадди, хоть и занимался боевыми искусствами, например. Вобщем, мамочка-психопатка наряду с комплексами вложила и что-то полезное. Во всяком случае, идея второсортности женщин у него отсутствовала. Были, а, возможно, и есть, наверное, какие-то отдельные косяки, которых я сейчас даже конкретно назвать не могу.

Это я к чему: если даже в глубоко патриархальной России возможны такие варианты, то в странах Скандинавии с их древней традицией дев-щитоносцев, к примеру, картинка в обществе будет еще более неоднородной. А в каком-то племени, название которого я не помню, социализация будет вообще зеркальной.

Я проблему вижу не столько в мужской, сколько в женской социализации. Женщинам же внушают, что они многого не могут, что у них нет способностей, что они слабые и т.п. И они такими реально становятся. И в реальных контактах с мальчиками они начинают проигрывать, веря сами, что слабее и убеждая мальчиков в этом. Это моя проблема. потому что я часто вижу, что открыты многие двери, а воспользоваться ими я не могу. Например, у меня вбито в голову, что технические способности у меня должны быть слабыми. В реале я достаточно быстро схватываю, но мне нужно больше учиться, а тут у меня возникает сопротивление, из-за которого я весь процесс нахожу некомфортным.

Поэтому женское самосознание должно в первую очередь быть направлено на искоренение вот этих гендерных тараканов. А потом уже будет понятно, где он, этот стеклянный потолок, и из чего он состоит, и что можно реально сделать. Вот это было бы правильными усилиями для многих женщин. И тогда у женщин было бы гораздо больше ресурса помочь и тем, кто находится в гораздо худшем положении, чем они.

Поэтому радфемовский подход, согласно которому все мужчины социализированы неправильно, кругом сплошной патриархат, победить который нельзя, представляется мне глубоко патриархальной по своей сути, потому что поддерживает ту самую женскую беспомощность, вместо того, чтоб с ней разбираться. Ведь гораздо удобнее сидеть, самогипнотизироваться жутким патриархатом (а во многих случаях он реально жуткий, никто не спорит), переводить текстики аналогичного содержания и не заниматься активизмом, утешая себя тем, что изменить ничего все равно нельзя.
(no subject) - astro_snail - Jun. 28th, 2014 11:10 am (UTC) - Expand
(no subject) - nedogurok - Jun. 28th, 2014 12:10 pm (UTC) - Expand
(no subject) - astro_snail - Jun. 28th, 2014 10:55 pm (UTC) - Expand
(no subject) - nedogurok - Jun. 29th, 2014 01:25 pm (UTC) - Expand
(no subject) - astro_snail - Jun. 29th, 2014 02:54 pm (UTC) - Expand
(no subject) - nedogurok - Jun. 30th, 2014 08:00 pm (UTC) - Expand
(no subject) - astro_snail - Jun. 30th, 2014 09:30 pm (UTC) - Expand
(no subject) - nedogurok - Jul. 1st, 2014 08:00 pm (UTC) - Expand
(no subject) - nedogurok - Jun. 28th, 2014 12:34 pm (UTC) - Expand
(no subject) - astro_snail - Jun. 28th, 2014 10:59 pm (UTC) - Expand
(no subject) - nedogurok - Jun. 29th, 2014 01:29 pm (UTC) - Expand
(no subject) - astro_snail - Jun. 30th, 2014 11:20 am (UTC) - Expand
(no subject) - nedogurok - Jul. 1st, 2014 08:03 pm (UTC) - Expand
(no subject) - astro_snail - Jul. 1st, 2014 08:39 pm (UTC) - Expand
(no subject) - nedogurok - Jul. 2nd, 2014 06:36 am (UTC) - Expand
(no subject) - astro_snail - Jul. 2nd, 2014 11:17 am (UTC) - Expand
(no subject) - nedogurok - Jul. 3rd, 2014 07:16 pm (UTC) - Expand
yoginka
Jun. 25th, 2014 03:01 pm (UTC)
О фальсифицируемости
Принципом фальсифицируемости сейчас один известный физик (о котором я у себя много писала сравнительно недавно) пытается бороться с суперструнщиками. Не хочу их защищать, но мне кажется, что этот принцип очень сомнтелен, не учитывает сложность реальности и принцип дополнительности Бора, то, что "отрицание глубокой истины - тоже глубокая истина". История знает примеры, когда опровергнутая экпериментами теория тем не менее оказывается верной отчасти. Все глубокие теории неполны, описывают реальность лишь с определенных сторон, потому фальсифицируемость мало о чем говорит, а нефальсифицируемость на самом деле означает лишь, что мало думали о том, как фальсифицировать.

Не уверена, что это интересно для вас. Просто решила здесь записать навеянные этим постом мысли :)
nedogurok
Jun. 25th, 2014 08:55 pm (UTC)
Re: О фальсифицируемости
Интересно. Завтра напишу подробнее.
nedogurok
Jun. 26th, 2014 08:04 pm (UTC)
Re: О фальсифицируемости
Я немного почитала про принцип дополнительности. Давайте, я простыми словами расскажу, как я понимаю, что вы хотели сказать. Квантовая механика чрезвычайно сложная область, к которой не всегда применима линейная и формальная логика, которой мы можем отнести того же Поппера.

Но фальсифицируемость Поппера вполне себе применима при проверке частных гипотез, простых теорий и т.д. Типа как классическая механика до сих пор применяется в житейских ситуациях. То есть для критики всяких доморощенных теорий вполне себе применима. Во всяком случае мой supervisor порекомендовал мне использовать именно Поппера, когда я делала свой research.
yoginka
Jun. 26th, 2014 08:26 pm (UTC)
Re: О фальсифицируемости
Примерно так. Для тех областей, где возможен однозначный ответ, фальсифицуруемость - вполне разумный критерий.

А старый пример, где она не работала бы (если бы тогда о ней знали) - давний спор Ньютона и Гюйгенса о волновой или корпускулярной природе света.
yoginka
Jun. 26th, 2014 08:36 pm (UTC)
Re: О фальсифицируемости
Я думаю, фальсифицуруемость очень полезна и на совсем уж общем, абстратном уровне, чтобы выбраковывать теории, из которых нет выводов, которые по-существу являются всего лишь интерпретациями. Например, если взять крайний случай субъективного идеализма, то он как раз и выбраковывается, так как его нельза в принципе фальсифицировать. И поэтому он не является предметом науки. Но это не значит, что мир не может быть так устроен, как утверждает субъективный идеализм :))) То же можно сказать и об идее Бога :)
nedogurok
Jun. 27th, 2014 06:31 am (UTC)
Re: О фальсифицируемости
Вот я тут как раз наткнулась на одну токсичную группу, у которых идеи на грани предельной абстракции. Посему развлекаюсь.
yoginka
Jun. 27th, 2014 04:13 pm (UTC)
Re: О фальсифицируемости
А их идеи претендуют на научность?
nedogurok
Jun. 28th, 2014 07:38 am (UTC)
Re: О фальсифицируемости
Да, они даже называют свое учение "академическим феминизмом"-)

Edited at 2014-06-29 02:01 pm (UTC)
( 32 comments — Leave a comment )

Profile

котлетус
nedogurok
nedogurok

Latest Month

November 2017
S M T W T F S
   1234
567891011
12131415161718
19202122232425
2627282930  
Powered by LiveJournal.com
Designed by Emile Ong