September 3rd, 2017

котлетус

Мозготраханье. Сonjunction fallacy. Часть 1.

Давным-давно Дэниел Канеман со товарищи провел один эксперимент, где участникам дали описание некой женщины по имени Линда , которая была не замужем, уверенная в себе, очень умная, 31 год. Ее специальность была философия, и в студенческие годы она сильно интересовалась вопросами дискриминации и социального равенства, а также участвовала в антивоенных демонстрациях.

А потом участникам дали списочек из определенных вариантов и попросили ранжировать в порядке вероятности.

Варианты:

1 Линда - учитель в начальной школе.
2 Линда работает в книжном магазине и ходит на йогу.
3 Линда активист феминистского движения.
4 Линда социальный работник в психиатрии.
5 Линда - кассир в банке
6 Линда продает страховки
7 Линда - кассир в банке и феминистка.

Collapse )
котлетус

Мозготраханье. Сonjunction fallacy. Часть 2.

Продолжаем нашу байку. Для оценки правдоподобности рассмотрим еще пару вопросиков:

1 Какой вариант более вероятный?
У Марка есть волосы.
У Марка светлые волосы.

2 Какой вариант более вероятный?
Джейн учительница.
Джейн учительница и ходит на работу пешком.

Оба вопроса имеют ту же логическую структуру, что и проблема Линды из прошлого поста, но люди, отвечая на них, не ошибаются, потому что более детальный вариант есть просто более детальный, но он не является ни более правдоподобным, ни более связным, ни лучшей историей. Когда мы оцениваем правдоподобность или связность истории, это не подразумевает ответ на вопрос о вероятности. Это совсем из другой оперы. Интуиции в данном вопросе незачем включаться, поэтому работает исключительно логика. Короче, когда у мозга есть возможность отвлечься на оценку правдоподобности, красоты и вязкости повествования, он проигнорирует вопрос о вероятности, не будет думать, и ударится часто в ассоциации. Если такой возможности нет, то мозг будет думать логически.

Collapse )