January 21st, 2008

котлетус

Йога-Сутра Патанджали Часть 2

Продолжаем:

<5> "Завихрения" - пяти видов, связанные с "оковами сознания" (клеша) и не связанные.

<6> Чувственно-интеллектуальное познание, заблуждение, фантазия, сон и память.

<7> Чувственное восприятие, вывод и авторитетное свидетельство - чувственно-интеллектуальное познание (прамана).

<8> Заблуждение - ложное знание, не соответствующее истинной форме.

<9> Фантазия - словесное знание, не имеющее реального объекта.

<10>Сон - "завихрение", опирающееся на небытие.

<11> Память - сохранение прошлого опыта.

Пишем, как умеем. Потом все равно приплывет рыба Енс и всех ущучит:)))

ПО пункту пятому что-то я сразу же туплю: какие из перечисленных завихрений не связаны с оковами сознания? Вроде бы все к сознанию имеют отношение. Ладно, Фугу объяснит.

Пункт седьмой: о, тут много чего можно сказать. Собственно многочисленные граждане считают, что ум есть главный инструмент познания. Они, как правило, считают, что если что-то нельзя понять умом, то, значит, это в принципе непостижимо. Прежде чем сунуться куда-нибудь, такие люди создают интеллектуальные концепции и искренне верят, что они-то уж способны заранее умищем понять, об чем идет речь. Српаведливости ради следует упомянуть, что случались в науке провидцы типа Циолковского, отца-основателя современной космонавтики. Но с духовным ростом это не срабатывает. Потому что предмет иной и находится в сфере нагуаля, нежели тоналя. То, что находится в сфере тоналя, то есть для чего человек придумал названия и понятия, может быть предугадано и понято интеллектуально - для того, собственно, ум и предназначен. А когда человек начинает лезть в области нагуаля и пытаться определить его в тональных терминах, то ничем толковым это не заканчивается. Кстати, у подобных теоретиков всегда полно личностных проблем, которые они решить не могут, потому что не умеют. Умеют только думать, а все горе - известно от чего.

По поводу чувственного восприятия: это вообще песня. Знавала я одну 50-летнюю даму, которая искала себе мужа и активно общалась на форумах соответсвующей тематики. Иногда она прочитывала чей-то коммент (ну то етсь просто слова) и начинала активно проецировать свои чувства при прочтении на писавшего: "Ах, он/она пыталось меня задеть" или "Ах, когда она писала это, она чувствовала то, то и то". Нередко при этом появлялся автор и тетку поправлял, что типа не чувствовал он такого. Реакция была: нет, ты врешь, я же ЧУВСТВУЮ. И ни фига не доказать. Я так чувствую, и значит, это так.

Несколько месяцев назад общались с одной доселе адекватной тетенькой, бредущей куда-то по своему духовному пути. Перекосюк, то есть я, имела неосторожность, сказать, что у нее по опредленному вопросу проблем нет. Тетенька начала на Перекосюка кричать, потому что ей, видите ли, показалось, что Перекосюк лицемерит (мдя). То есть в головушке у тетки сложилась некая концепция, что при определенных обстоятельствах, надо страдать. А если у кого-то проблем нет, то так не бывает. Вобщем, тетенька была послана в пеший эротический тур за неисправимую тупость и бабство.

По-моему, примеров достаточно. Ах нет, вот еще. То. что мы видим ушами, слышим глазами, нюхаем носом и трогаем руками есть лишь наше субъективное восприятие и ничто иное. А отнюдь не объективное. Известно, что человеческий моск не в состоянии воспринимать вогнутые маски. Он их видит как выпуклые. Особенность зрения такая. Со слухом таких примеров тоже можно привести много. Вобщем, то, что воспринимается органами чувств есть лишь наше субъективное восприятие, а не истина в последней инстанции. Не говоря уже о том, что человек воспринимает только ограниченный волновой диапазон, типа пение летучих мышек ему вовек голым ухом не услыхать. Помните об ограниченности своих чувств. И посему если вы укусить Зрящего не можете, то это не значит, что его не существует.

Вывод и авторитетное свидетельство. Если вы прочитали в книжке, что в Солнечной системе 9 планет, то все ваше знание базируется на прочитанном. Но вы в это верите, потому что информация приведенная в книге для вас авторитетна. Вообще, если задуматься, а что мы, людишки, знаем, то окажется, что не так уж много. Я вот знаю, когда я голодная:)). А очень и очень многое из того, что мы считаем, что мы знаем, основано лишь на нашем доверии к авторитетным источникам.

Заблуждение.

На основе этих впечатлений органов чувств и ума возникает мнение или теория. Фугу зовет это "произвольно обусловленной концепцией". Это интеллектуальное детище может быть автору весьма и весьма дорого. Мучится будет, но не отбросит. Кстати, мои примеры с тетками это прекрасно иллюстрируют.

Фантазия - словесное знание, не имеющее реального объекта.

Эээ, сферический слон в вакууме.... Собственно, современная наука создала огромнейшее количество теорий, которые в свою очередь породили не меньшее количество теорий, и процесс этот не заканчивается. Когда Перекосюк писал свой диссер, прикол был в том, что чтобы быть принятым в научном мире, надо было сослаться на других дяденек и тетенек, которые об этом что-нибудь писали. Причем, главное было не содержание оригинальной научной мысли, а именно нахождение этих теоретиков, хотя бы отдаленно имеющих отношение к писанине автора. То, что они писали, за уши притягивалось к своей родной теории. Результаты исследования подогнаны, статьи напечатаны и научная общественность в лице нескольких международных журналов все это благополучно слопала. Перекосюк прославился в родном универе. Вобщем, огромное количество научных теорий является такими фантазиями. Хе-хе, а некоторым товарищам за это еще и деньги платят.

Сон. Проснулся в холодном поту, когда тебе приснилось, что тебя поедает большой зеленый инопланетянин. И ведь как реально все ощущалось. Как в жизни. Страшно было аж жуть. Здесь все понятно.

Память. Она у гуманоидов избирательна. Мы помним отдельные моменты, но нам кажется, что память непрерывна. На ее основании мы выносим суждения, определяем себя и вообще живем. Безусловно без памяти никак нельзя, чтоб не было таких ситуаций:
-Как ваше имя-отчество?
-Марфа Васильевна я

Но не помешает помнить о том, что память есть вещь субъективная. Когда очевидцев ДТП опрашивают о том, что они видели, показания очень и очень разнятся. Недаром говорится: "врет как очевидец".

Вот такие пирожки. Слово за Фугу Енсом.