November 26th, 2007

котлетус

Философия Козлова - размышления. Часть 1.

Давно-давно у меня ручонки чесались написать поподробнее о Козлове и его философии. вернее, разобрать один любопытнейший пост Н.И. на его форуме.

http://forum.syntone.ru/index.php?showtopic=13283

Вкратце: успешный бизнесмен спрашивает Козлова - что делать после того, как достигнуты базовые цели успешного человека по Козлову: свое дело, деньги, дом, семья, друзья. Что делать дальше и какой смысл в том, чтобы продолжать делать то же самое, если к результату - 100% счастливое человечество это никогда не придет.

И Козлов дает прелюбопытнейший ответ. Буду копировать по частям и комментировать


"Красивый, грамотный и достойный вопрос. Хотелось бы, чтобы у меня был такой же ответ...
У меня есть представление о природе человека (ну, там у человека две ноги, две руки, пять пальцев на конечностях, нет хобота и крыльев...), так вот, эти представления у меня достаточно пессимистические.
1. Если не поддерживать эту систему в достойном состоянии, она очень быстро скатывается в состояние более... скажем так, простое (чтобы не ругаться). И если ты не бежишь, ты элементарно отстаешь. И пыль глотаешь (что очевидно не экологично). А если ты бежишь, ты не прибегаешь никуда: ты просто держишься на уровне. Хуже того, если ты ускоряешься, ты только создаешь новый уровень скорости, на который теперь должны ориентироваться все остальные, чтобы не глотать пыль за тобой. Задачка, блин...
2. Все эффективные средства, изобретенные и разработанные для достойных целей, практически мгновенно начинают использоваться для целей другого рода. Отсюда постоянное желание остановить развитие прогресса - просто из чувства самосохранения, чтобы мы не взорвали, не изородовали и не удушили друг друга раньше времени.
3. Человечество - это не просто совокупность человеков, это системное образование, где движение каждого отдельного человека не изолировано, а запускает системные процессы и возвращается к нему по законам системы, а не как бы ему хотелось. Так вот, насколько я понимаю законы этой системы, абсолютная эффективность и полная счастливость в ней запрещены. Вот так."


1 Если нужно поддерживать систему в достойном (кого?) состоянии, и если без таких усилий система деградирует, то очевидно, направление движения системы выбрано неверное. Если человеку нужно прикладывать такие усилия, чтобы удержаться на достигнутом уровне, можно предположить, что цель, для которой прилагаются данные усилия, человеку на самом деле не нужна. У систем, в том числе гуманоидных, есть такая особенность - они саморегулируются. То есть, если система находится в состоянии гармонии, то она саморегулируется, приспосабливаясь к окружающим условиям. Причем делает этос удовольствием. На конкретном примере: я чувчтвую, что мне нужна физическая нагрузка и получаю кайф от того, что мое тело в тонусе. Иногда мне лень заниматься спортом, и если я проленюсь несколько раз подряд, чувство кайфа от моей энергии уйдет, потому что самой энергии не будет. В связи с этим мое тело само требует нагрузки. И в состоянии легкой усталости оно выбирает заниматься. А вот в состоянии сильной усталости я со спокойной совестью ленюсь. У меня все равно есть сильное чувство, сколько мне нужно нагрузки и когда. Таким образом элементарное доверие и любовь к себе помогут избежать состояния белки в колесе и деградации.
2 Думаю, что все не так уж плохо - некоторые изобретения человечества все-таки избежали, по большей части, использования для негативных целей. Вилки, скажем, или шахматы. Нет, ну конечно, вилкой можно выбить глаз или ударить по голове шахматной доской, но все-таки это не получило массового распространения:-). Опять же - оптимально здесь сконцентрироваться на своем собственном прогрессе - что необходимо лично мне для того, чтобы самореализоваться. Насчет ответственности перед человечеством, на которую так любят ловить разные негативщики - порассуждаем. Итак, есть вы и есть у вас ноу-хау, которое потенциально может человечеству навредить. Навскидку - а на фига распространять? Если не заморчаиваться идеей осчастливливания человечества, можно спокойно передавать информации только доверенным людям, как большинство традиций и практиковало. Никаких сложностей - если нет идеи о том, что надо осчастливить как можно большее количество людей. Если же потенциальная опасность н естоль очевидна, то делайте знание открытым - не надо изображать из себя господа бога.
3 Непонятно, что есть абсолютная счастливость и эффективность в представлении Козлова. Если ожидания - хочу, чтоб было так, а не иначе, то в духовных традициях давно нашли ответ - не привязываться к результату. делай, что должен, и будь, что будет. При этом, что характерно, счастливость как раз и достигается. Вообще, думать, что абсолютное счастье в обществе невозможно - это нечто из разряда вредных и необоснованных верований. если веришь, что система тебе помешает, она тебе безусловно помешает. А если внимательно изучать законы этого мира, то вполне можно найти свой путь. И еще туда же - не рассматривать испытания, как помеху, поставленную системой, а как урок, успешное изучение которых приносит удовлетворенность.
котлетус

Философия Козлова - часть 2.

"1. Я совсем не уверен, что конечное цель - "осчастливленное человечество" - достижима вообще.
2. Если о качестве человеческой жизни (осмысленности существования) не заботиться самым энергичным и ответственным образом - кончим плохо и быстро.
3. Отдельное, изолированное осчастливливание (всерьез осчастливливание) меня как индивида - невозможно. Человечество этого не допустит.
4. Для того, чтобы каждый из нас имел больше права на счастье, надо немного переделывать человечество, но люди твои ходы в эту сторону мгновенно его же еще и ухудшают (делают ситуацию еще более опасной).
5. Иногда есть шансы сделать небольшие островки более менее приличной жизни: ну, там сделать себе свою семью (чтоб с любовью и без шизофрении), свою фирму (с качественными людьми, качественными отношениями, эффективную-успешную и хоть как-то социально экологичную), разгрести мусор вокруг себя, посадить деревья и улыбнуться людям..."

Продолжаем:

1. Я совсем не уверен, что конечное цель - "осчастливленное человечество" - достижима вообще.

Я тоже неуверена. Более того, я не уверена, что стоит вообще такой фигней маяться. Вообще, недостижимость характерна для внешних целей - целей, направленных на изменение мира, а не себя. Слишком уж много факторов возникает, на которые сложно повлиять.

"2. Если о качестве человеческой жизни (осмысленности существования) не заботиться самым энергичным и ответственным образом - кончим плохо и быстро."
Вот тут есть нюанс. Считаю, что заботиться нужно об осознанности. То есть о состоянии, когда человек понимает, что он делает что-то, зачем он это делает, отдавая себе отчет каждое мгновенье - где он и что с ним происходит. Коллеги медитаторы меня поймут. При этом человек может делать все, что угодно, осознавая, что это именно его выбор - делать в данный момент именно это и , как правило, получать удовольствие. А вот осмысленность совсем другая штука. Она включает в себя оценочность. То есть делать не абы что, а что-то ценное - с точки зрения какого-либо авторитета. В качестве критериев выбирается опять что-нибудь внешнее - либо общественная польза, с измерением которой постоянно озникают проблемы, либо абстрактный показатель типа количества надоев, который рассматривается сам по себе - чем выше, тем лучше. Те люди, которые ограничиваются собой и своими желаниями объявляются паразитами - а не фига быть счастливыми, когда творцы пашут не щадя живота своего, пытаясь достичь не реальных целей и отказывая себе в личном щастье. В итоге приходим к тому, что если руководствоваться критериями внешними, то человек начинает пахать на цели, которые недостижимы и по жизни ему становится, мягко говоря, херовато. Эдакая философия мазохизма.

"3. Отдельное, изолированное осчастливливание (всерьез осчастливливание) меня как индивида - невозможно. Человечество этого не допустит."
Долго думала, как же это надо жить, чтобы дойти до жизни такой, когда становится так херово. Подумалось, во-первых, видимо, надо поставить себя в зависимость от внешних авторитетов - и делать то, что нужно им, а не тебе лично, чем Николай иванович и занимается. Прлучать удовольствие от жизни для него - баловство и барство дикое, а правильно, чтобы количество добра в мире увеличивалось, да польза была. Но поскольку польза с добром понятия растяжимые - это всегда может быть поводом для несчастья. Недостижимость навязанных целей - вот еще один повод для горемычного существования. Вобщем, налицо - хочешь быть несчастным - будь им - перефразируя Козьму Пруткова.

"4. Для того, чтобы каждый из нас имел больше права на счастье, надо немного переделывать человечество, но люди твои ходы в эту сторону мгновенно его же еще и ухудшают (делают ситуацию еще более опасной)." Откровенно фигею: это кто ж раздает права на счастье. Если вы ждете, что к вам придет комиссия с полномочиями и выдаст диплом на предмет того, что сей индивид может быть счастливым, тады будете долго ждать. Из самого аргумента следует, что раз люди не хотят переделываться, так может лучше оставить их в покое и жить себе счастливо, поверив, что твое-то, личное счастье от людей-то как раз не зависит, если ты научился не иметь по отношению к ним ожиданий.

"5. Иногда есть шансы сделать небольшие островки более менее приличной жизни: ну, там сделать себе свою семью (чтоб с любовью и без шизофрении), свою фирму (с качественными людьми, качественными отношениями, эффективную-успешную и хоть как-то социально экологичную), разгрести мусор вокруг себя, посадить деревья и улыбнуться людям...""
Зачем же так грустно. все правильно - берешь и устраиваешь свою личную жизнь. Часто именно через организацию своего личного счастья можно и изменить мир. Как люди на тебя влияют, так и ты влияешь на них. А если влияние твое ненасильственно, если у тебя нет ожиданий по отноешнию к человечеству, если ты самодостаточен и при этом счастлив, то у тебя появляется шанс изменить этот мир. При этом мир, что характерно, изменится сам - без твоего душевного надрыва и нечеловеческих усилий