?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Гитлер и я.

Я тут новую технику откопала.

http://rikki-t-tavi.livejournal.com/1430190.html

"Я никак не могу придумать, с кем написать пример, чтобы никакого отношения ко мне не имел:) ну вот, скажем, возьмем Ленина, про него мы в детстве много книжек прочли.

Вы выбираете своего человека в пару.Теперь вы делите лист пополам вдоль и начинаете писать характеристику, описание этого человека. Что угодно, в любом порядке - семья, увлечения, внешность, отношения, образование.

Скажем, семья. Слева у вас будет примерно так: мама домохозяйка, папа инспектор училищ, шестеро детей, все разбились на пары, в каждой паре была девочка и мальчик близкие по возрасту, играли и дружили вместе. Мама была заботлива и нежна, папа умен и много работал. Дети устраивали игры все вместе, разыгрывали сцены путешествий. На мамин день рождения все традиционно готовили рукодельные подарки, а потом все шестеро вручали, мама очень радовалась и дети были в восторге. У папы мать была калмычка и жила прямо в юрте, маленький Володя был у нее и пил чай с бареньим жиром и солью. По вечерам часто читали вслух. ( ну и дальше, что хотите и как хотите, можете разбивать на другие разделы - отношения с родителями, отношения с братьями и сестрама, как проводили время вместе и так далее.)

Справа пишете про себя, что вспомнилось. Мама - инженер, папа большой начальник. Братьев и сестер не было, в детстве много времени проводили с двоюродным братом ( сестрой) Или - не было братьев, была сестра. И дальше, отталкиваясь от, например, парности ульяновских детей, думаете о себе в детстве с точки зрения парности - была ли у вас с родными сиблингами, и какая по характеру - вражда, нежная любовь, кто-то заботкни. кто-то полдчинялся? или у вас не было родных и вы каким-то образом достраивали себе семью - из двоюродных, детей родительских друзей, соседских? Была ли у вас такая парность? Были ли игры с перевернутой мебелью? ( у нас например был теневой театр в любимцах, и зеркальные полеты)

И так по любому пункту описания этого человека.



Описываете его учебу - и свою рядом, описываете его внешность - и свою рядом. Уникальность ваша будет возникать не нарочито, а из ассоциациативного воспоминания про себя. Типа - Ленин был невысок, крепко сложен, рано полысел и выглядел старше, шишковатый его череп и круглое лицо с прищуренными глазами напоминали античный бюст ( не помню, кого) Сократа - и ассоциировалось с мудростью и философичностью. А вы свою описываете - высокого роста, часто выше других, хрупкого сложения, густые волосы, всегда носила челку, очень похожа на ахматовские портреты, часто люди говорили об этом, производила впечатление отвлеченной и одухотворенной поэтессы, не прикладывая к этому усилий. - Ну или что-то другое. Дело тут в том, что если бы вы просто себя описывали, может быть не дошли бы до хрупкости или сходства с кем-то - но по аналогии с другим описанием у вас начинают всплывать другие вещи для описания себя.

Или учеба. Выгнали из университета за революционный ажиотаж, доучивался самостоятельно, в деревне в имении своем и сдавал на юриста. И вы про свою учебу можете написать - всегда был очень активным, участвовала во всех проектах и событиях, или - не могу представить себе активности, старался как можно меньше быть на виду ( и отчего). Была ли у вас активная позиция или вам трудно представить такое. Могли бы вы учиться самостоятельно? То есть вы пишете: никогда не смог бы учиться заочно, экстерном, мне нужно, чтобы кто-то давал задачу и контролировал и побуждал и создавал рамки - или - мне нужно быть с людьми, которые занимаются тем же, обсуждать бурно, обмениваться информацией, идеями, только тогда мне интересно учиться. Или - всю жизнь ненавидел учебный процесс за то, что вокруг полно народу, у всех разная скорость, разные интересы, всегда казалось, что я бы занималась гораздо эффективнее и шла быстрее, если бы никто не висел на ногах. В поместье учить предметы и гулять в лесу - идеал! или - нет-нет, не хочу в деревне, тоска же там, и природа мне неинтересна. Хочу в городе - в маленькой квартирке окнами на шумный проспект, целый день сидеть за книгами, а вечером выходить в кафе на углу, есть бутерброд и пить кофе, отдыхая мозгами и рассматривая людей - так у меня было когда-то на курсах и это было лучшее время учебы.

Опять же - если вас просто спросить про вашу учебу, вам в голову может не прийти рассмотреть себя с точки зрения экстерната, а тут вы увидите что-то - что это было любимое время, или что вы так эффективнее всего работаете, или что вам нужны люди обязательно.

Описывайте выбранного вами человека так подробно, как хотите, выбирайте маленькие моно-темы - как у него с друзьями, как с любовными отношениями, какие книги он читает ( и читает ли?), каков стиль одежды, много ли у него друзей и кто они, каких животных он держит и любит. Не думайте о себе в этот момент, просто описывайте, как бы вы про него рассказывали другу, который не знает этого человека - а потом переходите к себе и пишите, отталкиваясь от первого описания. Только не в стиле "хуже-лучше", а в объективном, описательном - как у вас с этими же областями, что характерно для вас. Вспомнится очень интересное.

Записывайте любые области, которые вам придут на ум - эстетические предпочтения, отношения с едой и кулинарией, вкусы в дизайне, обстановка дома, умение работать в коллективе, способы учебы, отношение со временем, музыка в жизни, что смотрит по телевизору и в кино, писатели любимые и нелюбимые, любимые темы в разговорах, любимые темы в изображениях (если человек из области искусства) - ну то есть все, что вам бы понадобилось для характеристики этого человека вашему другу.

Так понятнее, да?
Если вы хотите что-то уточнить, пишите про ваш конкретный процесс, конкретную тему, а не абстрактно - "Если я когда-нибудь займусь, у меня все равно ничего не выйдет, я не пробовал, но уже сейчас знаю! Что вы на это скажете?" - Потому что я ничего не скажу:) У вас же нет ничего, о чем разговаривать - значит и разговаривать не о чем."

Я выбрала Гитлера, его способности к рисованию и непростые отношения с Академией Художеств. Получилось, что я в отличие от него, гораздо спокойнее отношусь к отсутствию признания другими. И если бы я выбрала рисование как карьеру, то я бы уделяла бы самому процессу и обучению гораздо больше времени, чем сейчас. На каком-то уровне количество бы перешло в какое-то качество.

Так же в доступных мне рисунках Гитлера было непонятно, в чем его сильная сторона как художника: натюрморты, панорманая живопись, портреты. Непонятно было, от чего его "прет". Мне же нравятся маленькие замысловатые предметы, фигурки, какие-то детальки, что-то глючное или потустороннее, типа древнеколумбийских артефактов. И если бы я рисовала, я бы начала копать в этом направлении.

Еще я поняла, что для меня большим препятствием тоже является отсутствие общественного одобрения или его наличие. Для меня это было критерием оценки собственных способностей. Я часто делаю это своим тормозом, а зря.

А какие области интересуют вас? И с кем бы вы могли себя сравнить? Поиграем?

Comments

( 19 comments — Leave a comment )
annakirspb
Apr. 20th, 2014 04:21 pm (UTC)
Это че вот сейчас было?
У меня просто на эту даму много чего стоит в меточках, поэтому я прошу уточнений для надлежащей интерпретации)
annakirspb
Apr. 20th, 2014 07:28 pm (UTC)
Прочитала историю чуть развернутей. В очередной раз убедилась, что юзер охуела чуть более, чем полностью.
nedogurok
Apr. 20th, 2014 08:05 pm (UTC)
Стоп, что-то я не догнала. В чем там проблема?
annakirspb
Apr. 20th, 2014 08:08 pm (UTC)
Для меня этот юзер очень давно неадекватна. После ее литературоведческих изысков по вопросу поведения в быту М.И.Цветаевой. Поэтому, наверное, я все, что от нее исходит, кроме как через глум, воспринимать не могу.
nedogurok
Apr. 20th, 2014 08:20 pm (UTC)
А мне было интересно читать как альтернативную точку зрения. Я помню этот ее пост.

Что касается данной техники, то мне она понравилась. Мы сегодня весь день развлекались, сравнивая свою эмоциональную жизнь, например, с эмоциями Дарта Вейдера.
annakirspb
Apr. 20th, 2014 08:26 pm (UTC)
Я вынуждена признать), что ее точку зрения я не готова воспринимать никак от слова совсем.
Для меня ее мир, который она транслирует через слова - это мир грибов.
nedogurok
Apr. 20th, 2014 08:33 pm (UTC)
Интересно. А мне нравится почему-то. Значит, я тоже гриб-)
annakirspb
Apr. 20th, 2014 08:39 pm (UTC)
Не факт.

Я ее очень долго довольно читала, и с удовольствием. Но по темам а-ля рукоделие и лытдыбры.
Но вот после ее выебонов на тему псевдолитературоведческого анализа творчества через призму обстоятельств личной жизни - я не выдержала.
Я хоть и плохой, но филолог и театровед. Тут я восхищенья не снесла и к обедне умерла (с).
nedogurok
Apr. 22nd, 2014 08:19 am (UTC)
Я совсем не филолог, так что мне было интересно читать тот пост. К тому же я как-то далека от обожествления выдающихся поэтов и писателей, посему допускаю, что в личной жизни они вполне могли быть редкими мудаками. Что, впрочем, не умаляет достоинств их произведений.
annakirspb
Apr. 22nd, 2014 08:25 am (UTC)
А я-то уж как далека. Потому как в силу образований посвящена в биографии гораздо больше среднего читателя или зрителя. Но мне в голову не приходит поливать грязью Ахматову как поэта из-за того, как неприглядно она себя вела по отношению к своему сыну. Плюс я крайне не люблю образованщину по принципу "каждый суслик - агроном". Тот апломб и безаппеляционность, с которыми дама выдавала в окружающую природную среду свои более чем дилетантские соображения, меня отдельно поразили. Сам принцип оценки творчества через призму личной жизни - уже сомнителен. Плюс, по большому счету, публичные люди (а известные люди по определению персоны публичные) есть прекрасный экран для собственных проекций. Что мы и наблюдали, собственно.

Edited at 2014-04-22 08:26 am (UTC)
nedogurok
Apr. 22nd, 2014 08:44 am (UTC)
Гмм, вот я честно признаюсь, что считаю зеркало нашей революции откровенным мудаком и мизогином. И за семейную жизнь, и за его отвратительные замшелые взгляды по отношению к женщинам, что прослеживается и в "Войне и Мире" и в "Анне Карениной". В то же время Толстой был талант от бога, не отнимешь. Но не люблю. Очень не люблю. И если бы мне стукнуло написать о нем пост, написала бы, что думаю.

"Плюс я крайне не люблю образованщину по принципу "каждый суслик - агроном"."

А я наоборот считаю, что каждый суслик должен попробовать себя как агроном. Не факт, что получится, но попробовать должен-). Это, кстати, основание западного образования, а автор, о которой мы говорим, живет в США. Суть англосаксонского образования - уметь и н ебояться высказывать свое мнение, именно по принципу "каждый суслик- агроном". Это сильно сносит крышу с непривычки, и это является одной из основных трудностей в обучении для русскоязычных студентов. Не привыкли они быть агрономами от слова "совсем", когда на первом курсе надо критиковать мэтров, написавших учебники. А без этого хорошую оценку на Западе не получишь.

annakirspb
Apr. 22nd, 2014 08:53 am (UTC)
Да весь наш пантеон великих писателей земли русской ковырни пальчиком - там же ужас психологический. Чехов тоже был говном.

А я наоборот считаю, что каждый суслик должен попробовать себя как агроном.
Я придерживаюсь существенно иной точки зрения. Попробовать можно, кто ж не велит. Но бесит меня в любом таком высказывании не попытка как таковая, а именно что воинствующее невежество.
Мне очень нравится фраза одного философа, к сожалению, запамятовала его фамилию: "Каждый человек имеет право на мнение. Но при этом есть еще долг знать то, о чем говоришь". Это он отвечал одному из своих студентов, который собственное невежество по вопросу выдавал за принцип "а я так вижу".
Поэтому для меня подход "критиковать зная" и "пастернака не читал, но скажу" - две большие разницы.

Edited at 2014-04-22 08:53 am (UTC)
nedogurok
Apr. 22nd, 2014 05:19 pm (UTC)
Очень хорошо понимаю вашу позицию, но думаю по-другому.

"Мне очень нравится фраза одного философа, к сожалению, запамятовала его фамилию: "Каждый человек имеет право на мнение. Но при этом есть еще долг знать то, о чем говоришь"."

Вот этот самый долг мне так долго мешал учиться в английском университете. Я никак не могла понять, что я имею право высказывать свое мнение, даже если для кого-то оно будет казаться невежественным.
Это, кстати, ключевое отличие российской культуры от англосаксонской. Я, как учили в СССР, честно прочитывала литературу, писала курсовые, в которых напрочь отсутсвовало агрономство, потому что я послушно ощущала себя сусликом. Офигевала, когда мои согруппники вступали в споры с преподавателями, а те этому радовались. Там противоположаная посылка: суслик, экспертом можешь ты не быть, но агрономом быть обязан.

Вобщем ушло у меня на преодоление комплекса месяцев восемь. А потом внезапно дошло. И, четсно скажу, это было классно. Мне кажется, только ощущая в себе право на агрономство человек способен реализоваться по максимуму, а не ждать некоего высочайшего одобрения, что он уже знает достаточно.

Да, это генерирует много графоманства, кучу бездарных книг, к примеру. Но одновременно это стимулирует личное творчество, что сильно влияет на общество. Все-таки в плане технического прогресса и экономики я ставлю на англосаксов, так как такой подход не позволит пропасть чему-то стоящему. Ну и я чувствую себя гораздо более ресурсной в Англии нежели в России.

Эвона какая простыня получилась.
annakirspb
Apr. 22nd, 2014 05:28 pm (UTC)
Вот этот самый долг мне так долго мешал учиться в английском университете. Я никак не могла понять, что я имею право высказывать свое мнение, даже если для кого-то оно будет казаться невежественным.

В том-то и дело, что именно здесь и проходит граница. Я сама, будучи преподавателем 9 лет, всячески поощряла студентов своих на лекциях к рассуждениям и обсуждениям темы, а не тупому восприятию и заучке.

Но невежественность как раз и не равна незнанию! Вот в чем дело.
Потому что прежде чем рассуждать о предмете, необходимо хотя бы в первом приближении освоить азы и понятийный аппарат, елки.

У меня был феерический по познавательности опыт, правда, не со студентом, а с хорошим приятелем.
Он, как человек пытливого, но своеобразного по отношению к знаниям ума, вдруг решил написать некий текст (очерк, эссе) о сути права и сути конституции как основного закона страны (то есть конституции как основного нормативного акта, неважно какой страны).

Боже, большего бреда я, к сожалению, не читала. Потому что это было именно что вопиющее невежество. И именно потому, что способность к рассуждениям в нем, безусловно, присутствовала (это вообще один из самых умных и неординарных людей, которых я знаю), но весь его текст, в силу полного незнакомства с предметом, был просто чудовищен.

К тому же высказывать свое мнение, пусть даже и невежественное, в учебном процессе - это одно, и по сути, это, кмк, одна из неотъемлемых частей учебного процесса (методически). А когда это делается на публику, и не в рамках учебно-тренировочных процедур...
nedogurok
Apr. 22nd, 2014 05:41 pm (UTC)
Вот, а я это сейчас совершенно нормально и очень положительно воспринимаю-).

"К тому же высказывать свое мнение, пусть даже и невежественное, в учебном процессе - это одно, и по сути, это, кмк, одна из неотъемлемых частей учебного процесса (методически)."

В том-то и дело, что это поощряется не только в учебном процессе. Это культурная особенность общества. То есть, скажем, ни черта не зная о предмете, я могу нагло влезть в какую-то новую для меня область и высказываться по ней сразу, в кругу экспертов, и мне не будет стыдно, и меня никто не заткнет. И самое прикольное, что экперты будут меня слушать. И делать проект в новой области я смогу гораздо быстрее, благодаря этому подходу.

И пост Алики о Цветаевой читала с большим интересом, потому что написан он был хорошо. Факты она приводила, а поскольку я с предметом не знакома, то мне было интересно. Я не делала никаких далеко идущих выводов. Это было просто еще одно мнение, которое могло быть верным, а могло им не быть. Одна из существующих точек зрения. То есть я не ждала от нее какого-то экспертного мнения, поэтому вашу точку зрения, что там полная лажа, я точно так же приняла к сведению. Типа ага. В данном вопросе я суслик. Если захочется разобраться, буду лезть в агрономы и с помощью источников и экспертов формировать свое собственное мнение, которое не факт что совпадет с мнением филологов-мэтров.

Вобщем, не знаю, насколько хорошо получилось объяснить, но разница менталитетов работает вот так. Это лишь одна из граней.
annakirspb
Apr. 22nd, 2014 05:52 pm (UTC)
То есть, скажем, ни черта не зная о предмете, я могу нагло влезть в какую-то новую для меня область и высказываться по ней сразу, в кругу экспертов, и мне не будет стыдно, и меня никто не заткнет. И самое прикольное, что экперты будут меня слушать. И делать проект в новой области я смогу гораздо быстрее, благодаря этому подходу.

Я сталкиваюсь с такими проявлениями исключительно в негативном контексте - когда ко мне на консультацию приходят клиенты, и нихера не соображая в праве и его механизмах, начинают мне с порога рассказывать - не что у них стряслось, а что им, по их мнению, от меня нужно, что я должна сделать, когда, куда и как. Я с такими клиентами принципиально не работаю, ибо это заведомо проигрышная история (именно по причине фундаментально кривой коммуникации, кладущейся в основу отношений между юристом и доверителем-клиентом).

И еще один момент я вот у себя словила. Ничего не понимая в каком-то предмете, я совершенно не боюсь задавать вопросы по теме. Вот меня мое незнание в том, что мне интересно, но я не спец, не парит совершенно (и если в этом случае спец надо мной, скажем, начнет стебаться, то это как раз характеристика его, а не меня). Потому что не бывает дурацких вопросов, да.
А вот для того, чтобы не вопросы задавать, а формулировать высказывания по сути какого-то явления, тут я сперва предпочитаю все ж таки ознакомиться, хотя бы минимально, что по данному вопросу уже придумано до меня. Чтобы как раз вот не изобретать велосипед и не выдавать субъективно новое (потому что оно новое ДЛЯ МЕНЯ) знание за "великое географическое открытие".

А точка зрения Алики мне не близка еще и по причине формы подачи - она всегда и только исходит из Я-позиции, и видит она окружающий мир исключительно из своего колодца (это не только текста про МЦ касается, я повторю, я ее читала в свое время довольно долго). Ей не хватает сферичности при разглядывании и анализе явления, умения посмотреть на одно и то же с разных позиций (их всего-то четыре, в сущности). И ей хоть кол на голове теши, она со своей кочки слезать и перейти на кочку соседнюю не умеет от слова совсем.
nedogurok
Apr. 23rd, 2014 04:51 pm (UTC)
"Я сталкиваюсь с такими проявлениями исключительно в негативном контексте - когда ко мне на консультацию приходят клиенты, и нихера не соображая в праве и его механизмах, начинают мне с порога рассказывать - не что у них стряслось, а что им, по их мнению, от меня нужно, что я должна сделать, когда, куда и как. Я с такими клиентами принципиально не работаю, ибо это заведомо проигрышная история (именно по причине фундаментально кривой коммуникации, кладущейся в основу отношений между юристом и доверителем-клиентом)".

Здесь добавляется другой аспект. Я себя поймала на том, что с выходцами из Восточной Европы и Азии очень важно установить иерархию сразу, потому что они стремятся доминировать. И да, безграмотные клиенты в данном случае жуткий геморрой.
В эгалитарном же аспекте, когда оба участника уважают границы друг друга получается очень интересное, хотя и не привычное для нас взаимодействие. Сначала мне крышу рвало. Например, когда мой участковый терапевт на полном серьезе меня спрашивает, какой диагноз я сама себе могу поставить. Или когда правительство ЮК выступило с инициативой разгрузить терапевтов и создать вебсайт, чтобы больные нетяжелыми заболеваниями сами себя диагностировали. Суслизм-агрономизм? Безусловно. Но работает.

"А вот для того, чтобы не вопросы задавать, а формулировать высказывания по сути какого-то явления, тут я сперва предпочитаю все ж таки ознакомиться, хотя бы минимально, что по данному вопросу уже придумано до меня. Чтобы как раз вот не изобретать велосипед и не выдавать субъективно новое (потому что оно новое ДЛЯ МЕНЯ) знание за "великое географическое открытие"."

А я сейчас расслабилась. По теме читаю естественно, но гораздо меньше, чем раньше. Вернее, только в те моменты, когда мне это действительно нужно. Например, чтобы написать код знания нужны, и без этого никуда. Но у меня появилось наглость смотреть на код на других языках, хотя я ни разу не программист.

"А точка зрения Алики мне не близка еще и по причине формы подачи - она всегда и только исходит из Я-позиции, и видит она окружающий мир исключительно из своего колодца (это не только текста про МЦ касается, я повторю, я ее читала в свое время довольно долго). Ей не хватает сферичности при разглядывании и анализе явления, умения посмотреть на одно и то же с разных позиций (их всего-то четыре, в сущности). И ей хоть кол на голове теши, она со своей кочки слезать и перейти на кочку соседнюю не умеет от слова совсем."

Подумалось: если ей этого достаточно, то почему бы и нет. В плане достижений и жизненного успеха "я" позиция обычно работает хорошо. Меня тексты Алики не напрягают в этом смысле. Мне в свое время пришлось "я" позицию специально усилить. Я до сих пор спрашиваю, а как оно для меня? Мне удобно. мне комфортно, для чего мне это? Нас же этому не учат, у нас "я" последняя буква алфавита.

Про четыре позиции интересно. Первая - "я", вторая - "Ты", третья - "они", а четвертая?


annakirspb
Apr. 23rd, 2014 04:56 pm (UTC)
Четвертая - Мы. Но встать на нее есть самое сложное.

По остальному комментарию отвечу уже не сегодня (спасибо, я очень люблю с вами общаться, поэтому не хочу профанаций), т.к.готовлюсь к суду по определению порядка пользования детьми. А это жопа.
nedogurok
Apr. 23rd, 2014 05:18 pm (UTC)
Без проблем. Я сама не сразу отвечаю. Так как снаружи все время.
( 19 comments — Leave a comment )

Profile

котлетус
nedogurok
nedogurok

Latest Month

November 2017
S M T W T F S
   1234
567891011
12131415161718
19202122232425
2627282930  

Page Summary

Powered by LiveJournal.com
Designed by Emile Ong