Нет, это не Ицзин.

Сегодня мы поехали в Лондон, в Чайнатаун посмотреть на празднование китайского Нового года. С коим я вас всех поздравляю.

А там зашли в магазинчик. где отрыли совершенно аутентично выглядящую круглую коробку с палочками для гадания. Поэтому, дорогие камрады, если желаете получить предсказание, загадывайте вопрос и пишите его в комментах. Я вытащу для вас палочку и дам ответ в течение этой недели.

Комменты скринятся.

Для тех, кто любит страшные истории рекомендую сайт народных баек-ужастиков http://kriper.ru/ Есть отличные рассказы, атмосферные и пробирающие. Хорошо читать вечерком, а потом бояться:)

Продолжение.

Итак, популярный косяк мшления номер 4

Я должен. Я должна. Они должны.

Когда вы ыптаетесь мотивировать себя при помощи " я должен" вы чувствуете себя виноватым и лузером, если вы не можете соответствовать тем высоким требованиям, которые вы на себя наложили. А если мы верим, что другие люди должны вести себя определенным образом, мы разочаровываемся и напрягаемся, если они этого не делают.

Примеры

1 Мне следовало знать, как это делать
2 Настоящая женщина должна всегда содержать свой дом в порядке
3 Настоящий мужчина никогда не должен показвать своей слабости
4 Мои дети должны ухаживать за мной в старости
5 Я должна быть мягкой и уступчивой, если я не хочу получить ярлык стервы
6 Бабушки должны посвятить себя внукам

Следующие два косяка относятся к Поспешным Выводам

( Read more... )

Отсюда http://maugletta.livejournal.com/1243310.html#cutid1

Кросс-пост в myself_ilove

Перед нами симпатичная девушка двадцати шести лет. Рост чуть ниже среднего, волосы тёмные с лёгкой рыжинкой, лицо круглое, в веснушках. Встретив такую на улице, вы не остановитесь. Или остановитесь и пойдёте рядом всю жизнь.
А это её родня. Губы сурово поджаты, кулаки грозно упираются в бока, глаза неодобрительно щурятся. Под взглядами родственников трудно оставаться собой. Волей-неволей ты становишься сказочным персонажем.

- Итак, Дюймовочка, ты опять одна. Чем этот-то жених тебе не угодил?
Дюймовочка молчит. Вопрос риторический, он не требует ответа.
- Хорошо, - говорит тётушка с бородавкой над верхней губой. - Первый плох, потому что был жаба жабой. Но где ты в нашем болоте лучше сыщешь? Или ты особенная?
- А второй? - встревает усатый мужичонка с бегающими глазками. Дюймовочке он дядя, но не прямой - муж одной из многочисленных тёток. - Да, он жук. Да, гуляет. Но пойми: мужчины полигамны! И наука это подтверждает.
Ему очень хочется, чтобы это подтверждала наука. Сам-то он верен и непорочен как одинокая дрозофила в пробирке (потому что до смерти боится своей жены - сухой злющей бабы), но ему приятно думать, что наука борется за права всех мужчин на Земле. И за его права в том числе.
- А третий? - вступает бабка. - Чем не кавалер?! Богат! Представителен! Меха, бриллианты, десять подземных гаражей! А столуется как! Да мы в войну! Да на вес золота! Зажралась ты, девка, вот ты что.
Бабка отчасти права. Она пережила войну и тотальный дефицит мужчин. Она знала одиночество и страх голодной смерти. Одного только нет в дряхлой авоське её мудрости: знания, что нельзя позволять страхам командовать собой.
Дюймовочка терпеливо ждёт. Она знает, что главный вопрос впереди.
И вот родня придвигается. На лицах играют хищные улыбки.
- А с последним-то у тебя что? С эльфом? Тоже, скажешь, не подошёл?
- Красив! Крылат! Живёт за границей!
- Не в этой стране!
- Эльфы - лучшие друзья девушки! Но у тебя ж характер. Независимый. С таким-то характером - кто тебя замуж возьмёт?!
...Дюймовочка могла бы объяснить, что ни за крылья, ни за тёплые края замуж не выходят. Что эльф может и хорош, и всем прекрасен, но они чужие друг другу. Не понимают и не доверяют один одному.
Она многое могла бы сказать.
Но говорить стоит с теми, кто слушает. Поэтому Дюймовочка просто уходит - с прямой спиной, выставив подбородок, не стесняясь выступивших в глазах слёз.
А родственники шепчутся у неё за спиной.
Чужачка.
Чужачка!..
И как мы могли вырастить такое?!..

Бедные.
Они просто не знают начала этой истории.
А я знаю, и сейчас вам расскажу.


Жила была женщина; ей страх как хотелось иметь ребеночка, да где его взять? И вот она отправилась к одному старому колдуну и сказала ему: "Мне так хочется иметь ребеночка; не скажешь ли ты, где мне его взять?"
Колдун был стар и достаточно мудр, чтобы понять вопрос и не предлагать очевидных решений.
- Отчего же, - ответил он. - Держи.
И что-то положил в ладонь женщины. Что-то маленькое, острое и холодное.
- Ты неправильно понял, - забеспокоилась женщина. - Я просила у тебя ячменное зерно. Я посадила бы это зерно в горшок, и вырос бы большой красивый цветок вроде тюльпана. В сердцевине оказалась бы девочка - крошечная и очень удобная. Она питалась бы каплей нектара и каплей водицы, была бы милой и послушной. Сердце бы моё не нарадовалось.
- Тогда ты пришла не по адресу. Ячменные зёрна раздаёт колдунья, а моё имя - Язон. В древности я плавал за золотым руном. Я сражался и терпел поражения, любил и терял, умирал и возрождался вновь. Человек, который меня ненавидел, заставил меня засеять поле зубами дракона, вырастить их людьми, а потом убить. На том поле я оставил часть своей души.
Один из зубов дракона я сохранил. Теперь он твой. Девушке, которая вырастет из него, придётся нелегко. Найдётся немало желающих объяснить ей, что её место среди лягушек, жуков или кротов.
Но ты знаешь правду.
И если ты струсишь, она вырастет, не зная, что она - дракон. И будет несчастна.
Это большая ответственность. Ты принимаешь мой дар?
И женщина кивнула, соглашаясь.

Так что не переживайте за Дюймовочку. Всё у неё получится.
Потому что она знает, кто она такая.

Щастя в личной жизни, однако:)

Это такие косяки, которые мы активно используем и на основе которых делаем далеко идущие выводы. Потом принимаем жизненно важные решения и страдаем.

Итак:

1 все или ничего.

Вы думаете в терминах "белое-черное". Серого цвета не существует. Жесткое "или-или". Данный способ мышления нереалистичен, так как в реальности вещи очень редко бывают либо всем. либо ничем, 100% хорошим или 100% плохим.

Примеры:

1 Я никому не нравлюсь
2 Меня никто не любит
3 Я никому не нужен
4 Если я что-то не сделаю хорошо, нет смысла делать это вообще.
5 Если у меня что-то не получилось, то не получится никогда.

И так далее. Добавляйте свои.

2 Катастрофичность

Вы преувеличиваете негативные события до предела. Вы верите в то, что случится что-то настолько ужасное, что вы этого не вынесете.

( Read more... )

Чего-то не помню, я об этом уже писала или нет? Короче, опять захотелось, ибо почитала я тут своих и чужих френдов и навеяло.

У многих от фразы "простите врагов ваших" начинается колотун и всяческий расколбас. Типа человек сделал мне мега пакость, нанес несовместимую с жизнь травму, а я должна-должен его-ее простить? Это противоестественно.

На самом деле, да, противоестественно. Если понимать прощение как продолжение отношений с обидчиком на том же уровне. Скажем, жену бьет муж-строит свекровь-гнобят родители. Она "прощает", то есть остается в тех же самых отношениях с обидчиком. Ничего не меняется, кроме одного - травма становится больше и глубже, и идет нехилая деформация личности простившего.

Тем не менее, прощать полезно. Только в перву очередь нужно заботиться о себе,любимом. Если вас бьют по левой щеке, то оптимально в боьлшинстве случаев подставить блок правой, затем нырок под локоть с ударом в печень... Потом резкий удар кроссом в челюсть и с разворота ногой в голову в догонку. А потом можно и простить.

Ну а серьезно: вообще, вы для себя - самая большая ценность. нельзя относиться к себе наплевательски, нельзя оставаться в отноешниях с людьми, которые вас обижают. Сепарируйтесь, и тогда уже прощайте. Но если прощенные снова сунутся к вам, тогда смотри абзац выше. А потом снова можно благостно пожелать им всгео наилучшего.

*философски затягиваясь дзен-буддистским планом* А еще в 2011 году я наблюдала действие одной старой китайской пословицы, когда по течению спускались тушки нехороших людей, с которыми сработала только жесткая сепарация. Интересно, да...Самое прикольное, что я этим людям в своей практике Любящей Доброты искренне желала всего наилучшего...

Тут многие высказывались по поводу митингов. Ну так и я тады выскажусь. В политике я, старый дзен-буддист не разбираюсь, но хочу сказать, что:

1 когда кто-то находится у власти слишком долго, то это как правило плохо заканчивается. Наверное, в силу того, что слишком долгое нахождение у этой самой власти близко к абсолютной власти. А абсолютная власть делает кое-что очень и очень нехорошее.

2 очень многие писали, что выходить на митинги есть признак инфантилизма, и ни к чему не приведет.Более того вышедшими на улицу инфантильными и глупыми романтичными хомячками тут же воспользуются нехорошие темные силы, которые захватят власть и зальют все реками крови. Поэтому лучше всего сидеть тихо и не высовываться, как взрослые люди. Если уж выходить, то надо иметь ясно сформулированну политическую программу, зарегистрированную партию с положительным рукопожатным лидером. Иначе все - инфантилизм беспробудный и хомячковость бандерлоговая.

( Read more... )

Сейчас я делаю практику любящей доброты.

По своей привычке я ее упростила. описание самой практики ниже, и я советую его прочитать. Я же делаю такую штуку: в общественном транспорте я смотрю по очереди на людей и желаю им по буддистскому канону: первому - пусть тебе будет хорошо, поторому - пусть ты будешь счастлив(а), третьему - пусть ты будешь свободен(дна) от страданий. Фишка в том, что ты настраиваешься на этого человека и желаешь. И в этот момент совершенно незнакомый тебе человек становится родным. А в промежутках ты желаешь себе того же самого, и это звучит очень весомо. Потому что желая добра миру, тебе уже сложно исключить из получателей самого себя:)

Первое время просто сносило крышу, аж слезы наворачивались. Ну я существо чувствительное.

Побочный эффект: становится легче общаться с людьми. Неудивительно, если они стали вам близкими, даже если они сами об этом не знают.

Трудности: когда какой-то человек вас смущает, бывает трудно на него настроиться. Если все-таки настоиться получается, то все смущение проходит.

А вот и сама классическая практика полностью. Очень рекомендую ее поделать. Скопировано отседова http://spiritual.ru/lib/chodron7.html К счастью, кто-то уже перевел ее на русский.

Формально практика любящей доброты состоит из семи ступеней. Начинаем мы с пробуждения любящей доброты по отношению к себе, затем распространяем её на близких нам людей, друзей, «безразличных» людей, тех, кто нам неприятен, на всех вышеперечисленных вместе, и затем на всех существ вообще. Так постепенно, в своём собственном темпе, мы расширяем сферу влияния любящей доброты.

( Read more... )

Выполнение своего долга без привязанности или враждебности является великим противоядием от яда страха. (Бхагаватгита).

Если вы не озабочены результатом ситуации, в не будете испытывать страха. Когда вы создаете привязанность к ожиданиям, напряжение и страх победят вас. Исход будет таким, каким будет, независимо от ваших ожиданий или страхов.

(написать и повесить на стенку).

На Британщине +28. Сегодня загорали в саду. Пришло и к нам долгожданное лето...

Офигенски прусь от Стивена Хокинга "Кратчайшей истории времени". ООООО. Читаю по абзацу в день и думаю. Читается медленно. Приходится вспоминать курс физики из школ и напрягать мозги. Но какой кайф.

Самый целеустремленный человек - это тот, который очень хочет в туалет. Все преграды кажутся несущественными. Кроме Цели. Согласитесь, вы никогда не услышите:
"Я описался, потому что:
- не было времени сходить в туалет.
- я был слишком уставший...
- потерял надежду... Я не верил что смогу добежать.
- ну конечно. Он то добежал. У него ноги вон какие длинные...
- я слишком глуп чтобы это сделать...
- я уже 5 раз описывался. У меня никогда не получится добежать...
- это явно не для меня.
- я постучался в туалет - но мне не открыли...
- мне не хватило мотивации...
- у меня была депрессия...
- у меня нет денег, я не могу себе этого позволить!....
- решил сходить завтра"

Отсюда http://accion-positiva.livejournal.com/95971.html?thread=2066147#t2066147

Деконструкция мифа о добытчике-защитнике расползлась на огромное количество букв, так что я даже приблизительно не могу сказать, сколько в конце концов там окажется частей. Ну, пока вторая.



Отбившись от Веры-Палны, а заодно обозначив экзистенциальные проблемы представителей доминирующей группы, продолжу про миф о добытчике-защитнике. Деконструкция этого мифа важна для понимания того, почему столько мужчин, с озлобленностью (и тайным торжеством), достойной лучшего применения, бросились нынче на защиту "невинно убиенных эмбриончиков", публично называя женщин убийцами (неосмотрительно, ведь так и самому можно ненароком оказаться сыном серийной киллерши, ай-ай) и узурпаторшами "отцовских прав" мужчин.

Почему такое волнение? Что так внезапно и скоропостижно сдохло в лесу? Даже если представить себе, что все эти взволновавшиеся эмбриончиками мужчины вдруг поголовно стали ретивыми правоверными христианами, - дебит с кредитом всё равно не сходится.

Христианская церковь не всегда отстаивала тезис о том, что жизнь и статус человека принадлежат оплодотворенной яйцеклетке с момента её оплодотворения. Я живу в католической среде, поэтому могу привести факты, касающиеся католической церкви (но не думаю, что православная в этом смысле сильно отличается). За 2000 лет существования христианской церкви дебаты по определению момента, когда эмбрион может считаться человеческим существом, были многочисленны. Например, Св. Августин, как и большинство теологов, не считал аборт на ранних сроках гомицидом, так как преобладало мнение о том, что эмбрион трансформируется в человеческое существо позднее. Обратное мнение было мнением меньшинства вплоть до 1864 года, когда теологом Жаном-Пьером Гюри (Jean-Pierre Gury) была сформулирована концепция "убийства потенциального человеческого существа", которое было приравнено к убийству реального живого человека. В 1869 году эта доктрина была признана католической церковью, которая с тех пор (и только с тех пор) стала придерживаться политики эксплицитного жесткого запрета абортов. Впервые официально эта политика была закреплена в "Кодексе канонического права 1917 года".

( Read more... )

Отсюда http://accion-positiva.livejournal.com/95568.html#cutid1 Копирую, чтоб не пропало в просторах инета. Такое надо сохранять.

Женщины! До каких пор вы будете оставаться слепыми? Что дала вам Революция?
- Ещё большее презрение, ещё более откровенное пренебрежение...

Олимпия де Гуж "Декларация прав женщины и гражданки" 1789

История не универсальна. Слишком много людей оказываются насильственно исключёнными из неё. Именно поэтому некритичное или акритичное прочтение рассказанного нам в качестве истории опасно: такая позиция делает всех нас соучастницами лжи меньшинства и легитимирует эту ложь. И именно поэтому история по большей части мифологизирована.

Мифологизация истории обеспечивает бесконечное воспроизведение одной и той же модели общественных отношений, особенно в том, что касается трансверсальной классовым, расовым и национально-государственным моделям гендерной модели общественной организации, основанной на разделении труда по половому признаку на сферы "продуктивного" и "репродуктивного" труда.

Слова Олимпии де Гуж поэтому можно произносить и 1917 году, и в 1968 и в 1991 - гендерная модель общества при любых других общественных изменениях остается одной и той же. И дело будет обстоять так до тех пор, пока мы не сможем эффективно воспрепятствовать мифологизации человеческого опыта, пока мы не деконструируем уже существующие мифы и не создадим механизмы, препятствовавшие бы созданию новых.

( Read more... )

Когда я стала любить себя достаточно, я научилась обращать внимание и удовлетворять свои собственные потребности,и перестала считать это эгоистичным.

На фотке арка из естественной растительности в одном из английских парков, символизирующая что-то вроде света в конце туннеля




Кросс-пост="Кросс-пост" в myself_ilove

Вот на что наткнулась сегодня, а ведь боянистый боян. Это виртуальные музеи мира. Кайф, ааааа. http://www.googleartproject.com/museums

Наслаждайтесь иськусьтвом.

Часто мы обвиняем себя в том, что мы, например, слишком эмоционально реагируем, недостаточно выносливы, неправильно что-то понимаем, недостаточно отзывчивы, не можем быть эффективными в некоторых условиях.

При этом мы не знаем, как именно работает наш мозг и как на него повлияла эволюция. Многие проблемы, с которыми мы сталкиваемся, есть результат , как раз, эволюции. Понимая, как наши мозги стали такими, какие они есть, и почему мы испытываем определенные чувства и эмоции, поможет нам относиться к себе с пониманием и любовью.

Итак, мы с вами продукты эволюции. При этом важно знать, что эволюцонный дизайн не всегда бывает хорош. Он просто был лучше других дизайнов в определенное время. При этом этот самый дизайн может иметь определенные компромиссы. Например, хвост павлина - классное средство для привлечения самок, но помеха для быстрого улепетывания от врагов. Преимущество в одной области может приводить к недостаткам в другой. У человека ген, ответственный за защиту от малярии, приводит к другому серьезному заболеванию.

В области психологии такие копромиссы тоже существуют. Например, наша нервная система устроена так, что мы можем успешно разбираться с краткосрочными стрессовыми факторами, такими как хищники или потребностью пробежать короткую дистанцию. Хронический стресс для нас вреден. Гормон стресса кортизол полезен для краткосрочного защитного поведения, так как он мобилизует жиры, энергетизирует тело и фокусирует внимание, но может повредить иммунную систему и мозг, если его уровень остается высоким слишком долго.

Наши большие по объему мозги обеспечивают нас интеллектом, но рождаемся мы беспомощными и первые годы жизни абсолютно зависим от наших опекунов. Наше взаимодействие с родителями приводит к тому, что наш мозг стимулируется по-разному. Если наши опекуны неадекватны, они могут нам повредить,а мы не можем им воспрепятстовать. И так далее.

Эволюционный дизайн не возникает сам по себе. Он надстраивается на уже существующие системы, вызывая "баги", так как старые и новые системы могут накладываться друг на друга. Часто наши эмоции и поведение вызваны древними системами, которые, скажем, действовали у пресмыкающихся или рыб.

Кроме того, есть еще социальные и экологические контексты, которые также влияют на наше поведение и вызвают стресс. О них позже.

Вывод отсюда такой: относитесь к себе бережнее. То, за что вы себя пинаете, вполне может быть атавистической реакцией нашего организма, которая заложена в нас изначально, и простым запиныванием себя, вы с ней ничего не сдлеаете.

Ха, дорогие френды, вот как бы вы себя чувствовали, если бы вы всю жизнь считали, что у вас героический дед, а потом выяснилось б, что он в Великую Отечественную войну в боевх действиях участия не принимал, а вместо этого руководил заградотрядом. За что и награжден медалью "Забоевые заслуги".

Для тех же, кто хочет почитать про своих воевавших родственников, добро пожаловать на сайт www.podvig-naroda.ru Это отсканированный архив по 4 миллионам участников войны, который постоянно пополняется.

Меня всегда удивляли женщин,ненавидящие феминизм. А поствнизу очень хорошо объясняет,почему это происходит.

Обзор книги Андреи Дворкин «Женщины правого крыла»
http://sadcrixivan.livejournal.com/200905.html#cutid1

«Из дома отца в дом мужа и до самой могилы, которая все равно может оказаться не ее собственной, женщина молча соглашается с мужским авторитетом, чтобы обеспечить себе хоть какую-то защиту от мужского насилия. Она подчиняется существующим правилам, чтобы обрести максимальную безопасность».

Приведенная выше цитата - это хорошее начало для обсуждения книги Андреи Дворкин «Женщины правого крыла», которая пытается дать объяснение соглашательству и участию женщин в своем собственном угнетении в обществе, где доминируют мужчины.

Меня давно интересовал феномен «настоящих леди», выступающих против женщин и феминизма. Этих Филлис Шлафлис и их современниц, Энн Кутлер и Лор Инграхамс. Женщин, которые с прогрессивной точки зрения, продаются как женщины взамен на одобрительное патриархальное поглаживание по голове.

1) Страх

Дворкин начинает с аргументов о том, что правые обещают женщинам то, чего не обещают левые. Они эксплуатируют их страх «перед непредсказуемым и неконтролируемым мужским насилием против женщин» и «обещают женщинам поставить жесткие и надежные ограничения мужской агрессии» (21). Этими ограничениями должны стать религия и традиционный брак, которые предлагают женщинам четкую структуру в мире хаоса, дом и надежное место в нем, безопасность в обмен на послушание, правила безопасности и любовь в обмен на сексуальное обслуживание и чадородие (22).

Помимо страха перед мужским насилием, правое крыло активно представляет мир вне традиционного брака как невероятно пугающее и непредсказуемое место. Для этого активно эксплуатируются страхи перед Другими, в результате чего женщины правого крыла боятся лесбиянок, чье существование угрожает сложившемуся сексуальному порядку, ненавидят аборт как «бессердечное убийство младенцев» и разделяют антисемитизм, который глубоко укоренен в фундаменталистском христианстве (33).

Дворкин вспоминает, как репортер, освещавшая съезд о Поправке о равных правах, говорила с мужчиной из Миссисипи, который заявил, что является членом Ку-клукс-клана. Он сказал, что он и другие члены Ку-клукс-клана были присланы сюда, чтобы «защищать своих женщин от лесбиянок, которые будут нападать на них» (115). Таким образом, патриархат представляет лесбиянок (Других) как сексуальных агрессоров, хотя в реальности несравнимо чаще встречается мужское сексуальное насилие против женщин, в том числе замужних женщин.
Перед лицом всех этих опасностей женское подчинение обеспечивает определенный уровень безопасности или, по крайней мере, более безопасную альтернативу. Дворкин пишет: «Каждая уступка женщин мужскому доминированию, какой бы глупой, саморазрушительной или опасной она ни казалось со стороны, связана с отчаянной потребностью как-то выжить на мужских условиях» (34).

В соответствии с этой потребностью выжить, они направляют всю свою злость и страх на Других, чтобы не направлять их на мужчин. «У них есть основательные причины для ненависти, но нет смелости для бунта, и потому этим женщинам нужны символы угрозы, чтобы оправдать свой страх. Правое крыло поставляет им подобные символы угрозы, предлагая им четко очерченные группы изгоев в качестве источника опасности». Извращенцы, детоубийцы и евреи.

Добавлю, что в наши дни самые символы опасности перечислены в недавней Манхэттенской декларации правых. Это нелепая и внутренне противоречивая сказка, в которой влиятельные (по большей части) мужчины-христиане информируют мир, что аборты, наука и однополые браки уничтожат цивилизацию, но, по счастью, они готовы прийти и спасти всех, кто готов за ними последовать. Спасение заключается в том, что под их чутким руководствам будет ограничен доступ к аборту и запрещены однополые браки.

2) Отказ от разумности

Бесконечно повторяясь, патриархат исторически отказывал женщинам в разумности, что поддерживало полную зависимость женщин от мужчин. Например, в мире большинство неграмотных людей – это женщины. При этом именно грамотность помогает людям осмыслять и определять свой опыт. Во-вторых, требование, чтобы женщины обязательно становились женами (чтобы не быть шлюхами) и вынашивали детей, отказывает женщинам в разумном отношении к собственной сексуальности. «Мужчины конструируют женскую сексуальность» с помощью двух простых правил: «тебя будут трахать, а ты размножайся» (56). Например, «настоящим сексом» называют только половой акт, удовлетворяющий мужчину, независимо от того, получает ли удовольствие женщина.

Говоря кратко, женщины конструируются как секс. А когда женщины в целом воспринимаются как секс, то и мужчинам, и женщинам становится трудно воспринимать женщин как что-то еще. Более того, женщины перестают понимать, как они могут выжить в не связанных с сексом условиях.

Именно поэтому важные противницы феминизма из правого крыла даже при наличии научных степеней и профессионального опыта зачастую обречены оставаться в розовом гетто «женских вопросов». В то же самое время мужчины из правого (и левого) крыла могут быть двоечниками без высшего образования, но это не мешает им «открывать народу глаза на правду». Повышенный уровень образования считается обязательным только для женщин, чтобы к ним отнеслись хоть с каким-то уважением.

В качестве примера Дворкин пишет о Филлис Шлафли, у которой есть степень по юриспруденции, и которая выступала по многим вопросам на протяжении десятков лет, проводила важную организационную работу в Республиканской партии, опубликовала множество книг и пресекла попытки принять Поправку о равных правах. Все это не помешало Рейгану полностью ее проигнорировать, когда он назначал людей в свою Администрацию. Если бы у мужчины были такие же заслуги и опыт, как и у нее, это бы гарантировало ему высокий пост в правительстве. Собственно, именно на этот аргумент Шлафли не нашла, что сказать, во время дебатов с феминисткой-адвокатом Кэтрин Маккиннон (30).

Из-за этой сексуализации женщины правого крыла считают, что мир слишком опасен, если не заключить вовремя альянсов с мужчинами и не получить доступ к тем ресурсам, которые мужчины контролируют. Таким образом, объясняет Дворкин: «Они воспринимают традиционный брак как способ продать секс одному мужчине, а не сотням: очень выгодная сделка… Они прекрасно видят, что у них нет возможности заработать столько денег, чтобы обрести полную независимость от мужчин, так что им все равно придется играть в сексуальные игры: как дома, так и на работе… И в этом женщины правого крыла не ошибаются».

3) Проблемы женщин левого крыла

Дворкин утверждает, что страхи женщин правого крыла перед левыми вовсе не беспочвенны. Левое крыло шестидесятых «было мечтой о сексуальной трансцендентности… Для этих девочек оно было мечтой о том, чтобы стать менее женственной в менее мужественном мире, эротизацией равенства между братьями и сестрами без мужского доминирования» (91). Однако на практике это означало свободу мужчин трахать женщин «без буржуазных ограничений» (91). Для женщин же это значило «усилие опыта женщины для секса – полная противоположность тому, о чем эти девочки мечтали… свобода для женщин означала, что их будут трахать больше мужчин, горизонтальное перемещение в том же низком статусе» (93). Левое крыло продолжило конструировать женщин как секс, в то время как мужчины опять конструировались как Вершители Важных Дел.

Более того, «сексуальное освобождение» создавало ожидание, что сексуально освобожденные женщины готовы к сексу в любое время, что практически исключало принцип согласия. Те, кто не был готов к сексу, считались «подавляющими свою сексуальность», не освобожденными. Последствия этого свободного секса были гораздо тяжелее для женщин, которые в результате беременели и не имели легальной возможности сделать аборт. Женщины правого крыла не хотели никакого сексуального освобождения, которое означало бесперебойный сексуальный доступ мужчин к женщинам и постоянный страх беременности без каких-либо гарантий мужской поддержки в традиционном браке.

Именно поэтому для женщин левого крыла первым постулатом их собственного политического движения стала «свобода женщины как право на абсолютный контроль над своим собственным телом в вопросах секса и репродукции» (97). Однако левое движение в целом отнеслось к этому постулату с «крайним равнодушием». Одна из главных проблем левого движения, в котором все еще доминируют мужчины – это продолжающееся равнодушие к праву женщины контролировать свое собственное тело. Для мужчин любой политической раскраски решения женщины в отношении своего собственного тела очень часто считаются предметом сделки, которая позволяет одержать Более Важные политические победы.

4) Грядущий гиноцид

В обществах, в которых женщины ценятся главным образом за производство детей, считает Дворкин (и я с этим согласна), женщины без детей «немного стоят» (143). В романе «История служанки» Маргарет Этвуд доводит до логического завершения идею о том, что социальная ценность женщины обусловлена ее способностью рожать детей. Она описывает тоталитарное государство, в котором правят христианские фундаменталисты, и в котором женщины, которые не могут или не хотят рожать детей, отправляются в трудовые лагеря на верную смерть.

В обществе, которое определяет сущность женщины через рождение детей, считается, что жизнь женщины без детей бессмысленна, такая женщина просто зря занимает место под солнцем, поскольку не выполняет женский долг. Логично предположить, что если такое общество решит, что им больше не нужно так много детей, будет решено, что обществу больше не нужны девочки и женщины. Именно это мы наблюдаем в таких странах как Китай, Индия и Афганистан, где селективные аборты по принципу пола и инфантицид новорожденных девочек искажает распределение по принципу пола в пользу мальчиков, поскольку эти общества больше ценят мальчиков и мужчин.

Именно этот страх гиноцида (геноцида женщин) связан со страхом женщин правого крыла перед гомосексуальностью, особенно гомосексуальными мужчинами. Дворкин пишет, что если соединить мужскую гомосексуальность с новыми репродуктивными технологиями, то это особенно страшно для женщин правого крыла, поскольку «это предполагает мир, в котором женщины вообще не нужны – мир, где женщины обречены на вымирание» (144). Вместо того чтобы возненавидеть систему, которая ценит женщин только за репродукцию, некоторые женщины начинают ненавидеть гомосексуальность. Такие женщины видят в гомосексуальности пугающее предположение о том, что мужчины могут прекрасно обойтись и без женщин.

Этот же страх стоит за ненавистью к феминизму. Феминистки утверждают, что женщины не сводятся к своим половым функциям, и что «каждая человеческая жизнь, включая жизнь каждой женщины, должна определяться самим человеком, а вовсе не древними тоталитарными идеями насчет ее природы и функций» (191). Эта идея «полностью аннулирует систему гендерной поляризации, в которой мужчины лучше и сильнее», но женщины правого крыла панически боятся этой идеи. Ведь если женщина не сводится к сексу и репродукции, то она становится пустым местом в глазах мужчин. И, к сожалению, для многих мужчин это верно. Пока что.

В заключение, стоит напомнить о политической обстановке, в которой была написана эта книга Дворкин. В 1980-е годы реакция со стороны правого крыла была невероятно сильна, и в первую очередь она касалась реакции на феминизм. Дворкин выросла в то время, когда у мужчины было законное право изнасиловать свою жену, и женщины были вынуждены вынашивать любую беременность, либо обращаться за подпольным абортом. Работающие женщины в среднем получали 60% от зарплаты работающих мужчин, и главным образом это были низкооплачиваемые работы «розовых воротничков», а женщины в «мужских профессиях» были редкостью.

В наше время Дворкин превратили в пример «феминизма, который зашел слишком далеко». Активисты движения за «права мужчин» постоянно приводят ее в качестве примера тезиса о том, что Все Феминистки Ненавидят Мужчин. Частично это происходит потому, что другие женщины, в том числе считающие себя феминистками, поспешно отступают, поднимают лапки кверху и заверяют, что ни в коем случае не ненавидят мужчин и ничего такого, но [поставить феминистский тезис, который на самом деле заимствован из Андреи Дворкин].

И все равно, я считаю, что она сказала то, что нужно было сказать в то время. Я благодарна ей за ее «окровавленные ноги, которые протоптали дорогу, по которой я иду». Ее теория о женщинах правого крыла кажется верной, несмотря на все ярлыки и клевету в адрес Адреи Дворкин. Потому что когда левые игнорируют женщин правого крыла как ненавидящих людей консерваторов, неотличимых от своих соратников-мужчин, они упускают возможность предложить этим женщинам кое-что получше. И каждый раз, когда левое движение, в котором доминируют мужчины, использует мизогинистский и сексистский язык в адрес женщин правого крыла, оно лишь демонстрирует, что левое крыло действительно небезопасно для женщин.

В нашей реальности, понимают ли феминистки, что женщины «связаны со всеми женщинами, независимо от своего выбора, а по факту», разделяя «общее состояние» подчинения мужчинам (221). В этой реальности, точно так же как и в 1983 году, когда писала Дворкин, феминистки прекрасно понимают, что феминизм ненавидим. До сих пор. И что «феминизм ненавидят, потому что женщин ненавидят» (195).

Антифеминизм, особенно его гендерно дополняющий тип, считает само собой разумеющимся, что «социальное и сексуальное положение женщин по сути (так или иначе) является воплощением природы женщин». Эта система защищает использование женщин в качестве жен или шлюх, потому что для нее женщины от природы ими и являются. А потому всегда найдутся Более Важные Проблемы, которые нужно обсудить, вместо каких-то там «женских проблем».
В этой реальности женщины правого крыла просто делают, что могут, чтобы выжить. «Ища выход из системы пола как социального класса… женщины правого крыла видят феминисток, и они видят в них женщин - тех, кто находится в тех же ограничениях… Их реакция на то, что они видят – это не солидарность и не сестринство, это отвращение в качестве самозащиты» (234).

Краткий пересказ Дворкин: Женщины правого крыла ненавидят женщин, потому что мужчины ненавидят женщин.